聪明宝宝纯洁世界 : 2006年11月9日

        看到小郭同学写的关于网络稿的话题，我很有兴趣说说自己的想法。他文中的热线部同事指的就是我，哈哈！我想小郭文中讨论的是2个层面的问题，第一是网络稿的采访过程是否辛苦，第二是网络稿是否可以称为好的信源。
        关于第一个问题，我觉得没有什么可以多讨论的，采访的辛苦与否和是不是网络信源没有必然的联系，有时无法刊登或一篇普通的现场稿要比一篇深度报道付出的汗水更多，采访过程和采访结果没有必然的因果关系。我想任何一个职业都是辛苦的，不仅仅是记者。
       关于第二个问题，我对那篇地摊稿会有这样的评价，是因为我个人觉得地摊一事实在是一篇无聊的稿子，一个女孩摆地摊有什么新闻吗？摆地摊的人写博客有什么吸引人的地方吗？而且文章本身一半是摘自博客内容，采访内容也无非就是摆地摊的过程，我个人觉得没什么意思，相信对读者而言更没有什么贴近性。
         网络在首页转载并不表示稿件本身的好坏，这并不能成为评判的一个标准。信源从何处来本身并不重要，重要的在于记者对这一信源的操作和判断，从网络上搜索新闻本身并没有任何值得质疑的地方，需要关注的是记者的判断力和操作能力。
         网络上的信源未必都是好东西，不要把某人在网络上发的某个帖子随意拿来就成为新闻，我最厌恶这样的做法。难怪有人说记者自己想个选题到网络上一发贴就可以称有新闻来源了。当然我相信大部分的记者都不会这样做，但这一说法表明已经有人对记者的信源产生了质疑。
        在此，我顺便说说我们部门对网络信源的判断。因为涉及到一些其他报纸或者其他部门的稿件，我就不点具体稿件名称了，以免造成不必要的误会。曾经有几篇上要闻的稿件，我们部门其实都是操作在前的，但是我们在核查的过程中，发现有一些东西不是很靠谱，或者说逻辑上的联系有些牵强，所以我们就放弃了。从事后其他部门见报的稿件内容来看，逻辑上确实有些牵强附会，猜测痕迹过于明显。我们部门把网络线索和普通的线索一样处理，价值判断也用同样的标准，不会有任何优待。
         网络线索和电话线索其实是一样的，对线索的来源我觉得没有必要严格区分，只要是合法来源都可以用。需要讨论的是对线索本身价值的考量以及对新闻逻辑严密和真实性的分析。
        我个人比较赞同大老李的做法，稿件宁可不做，也不可硬做。宁愿给别的报纸做独家，也不勉强硬做新闻。曾经有一个线索我调查了2天放弃了，后来其他报纸做了很大，做了个独家，我个人觉得一点没有什么，没有价值或者说价值不大的新闻撑那么大没什么意思。
        PS：这个博写了很长时间，一直没有发，主要是系统一直发不上来。此博仅仅做业务探讨，别无他意。

【2006-11-9】| 作者:郭文珺评论(0) 阅读(465)