ZKTV : 不要问捐款为你做了什么？

    题记：昨天博客里提到的“帐篷门”已然升级，今早的《南方都市报》以整版篇幅加以报道。
http://www.nanfangdaily.com.cn/epaper/nfds/content/20080522/PageA25HO.htm

        震后第10日，当救援变得渺茫，当同行一批批从灾区撤离，越来越多的人也开始关注“巨额捐款”的走向。与此针锋相对的不同意见也频频出现，最典型的说法就是“只要我们表达了爱心就够了，后面的事情自然由有关部门来运作”。

        这句话如果换成肯尼迪的经典句式，就是“不要问捐款为你做了什么，要问你为捐款做了什么”。必须承认，持这种观点的人大都宽容而有爱心，但是却容易背离善良人们捐款的初衷。

        如今，社会各界的捐款已达160多亿，这个数字还在不断累加。就我们个人来说，除了在双方单位和居委会的捐款，昨天又有“一日捐”，可能党员还有一次特殊党费。这恐怕是建国以来最大的一笔筹款了。作为一个草民，尽管也会对捐款的形式有异议，但倘若这笔钱真能用于救灾，自然不会太过在意。但，如果事实并非如此呢？

      同样天文数字的还有中央700亿元的重建基金。这些钱用好了将是灾民之福，但是这几天连续爆出的“疑似丑闻”，已经开始挑战公众的忍耐度。于是，才会有成都的“捉鬼队”和绵阳的“围攻帐篷事件”。

        公众的猜疑是毫无道理的吗？恐怕也未必。我们国家的慈善资金运用向来不透明，正如一位同事在博客中写到的那样，几家慈善基金在主页上对救灾款项的支出情况甚少提及，如何给人起码的安全感？

        再加上慈善基金的“前科”已经劣迹斑斑。社保案、陕西宝马案、双色球丑闻……任何缺乏监督的资金都可能成为经手人的免费大餐，这是生活在这片土地上人们起码的政治常识。

        民政部20日的新闻发布会还泄漏了一个天机：“所有的接收机构，一律不得再从捐款中开支提留10％作为机构运作经费。另外，要求红十字会和中华慈善总会的慈善组织，不得将此次救灾接收的资金留作原始资金。”作为一个中国人，自然可以从字里行间中读出原先资金运作的惯例。

       由此看来，如果没有对救灾资金的有效监管，灾民能享受到的估计只是层层盘剥下的涓滴，全国老百姓的拳拳爱心也会付之东流。到时候，出现在某些高档小区的就不只是显眼的“救灾帐篷”，而是体积更小、也更具隐蔽性的东西，善良的老百姓又拿什么先进仪器去捉那样的“鬼”？

《南方都市报》5月22日报道

《南方都市报》5月22日照片
一名市民爬到车上，拿出相机拍女警，很多现场的市民喊“道歉、道歉”

《南方都市报》5月22日照片
21日晚，成都贝森南路引发市民抗议的帐篷。帐篷上写着“救灾专用单帐篷

【标签】新闻综合频道

发表评论:: :: 打印 :: 投诉 :: 发布为辩论 :: 1 [我顶]

re: 不要问捐款为你做了什么？
民政部20日的新闻发布会还泄漏了一个天机：“所有的接收机构，一律不得再从捐款中开支提留10％作为机构运作经费。另外，要求红十字会和中华慈善总会的慈善组织，不得将此次救灾接收的资金留作原始资金。”作为一个中国人，自然可以从字里行间中读出原先资金运作的惯例。

其实这不是什么天机，这是相关法规规定的，有兴趣可以查看《基金会管理条例》（2004年3月8日国务院颁布，2004年6月1日起施行）。
其实，主要还在于NGO、NPO不为公众了解，这些机构不是无成本运作的，其本身的确是需要一定的运作费用的，就暂时中国的现有数据来看，中国这些慈善NGO费用控制比外国同行还是好许多的。

对于是否能够提取管理费，不是关键问题，而是确保合理使用。红十字基金会在我看来最大的问题就是官方网站虽然有年报的栏目，但是却无法打开，没有年报披露，根本难以知晓具体开销。在透明度上，却是做的不够，使外界难以监管。
由张翼轸评论于【2008年5月22日 19:24】

re: 不要问捐款为你做了什么？
恩，我比较孤陋寡闻，以前也没听说要提取如此之高的管理费。
不过就像你所说，关键不在于提取的比例，而在于费用的公开透明，
现有的数据既然是残缺甚至是存疑的，
也就无从评价其费用控制的好坏，更无法获得公众的信任。
由周凯评论于【2008年5月23日 9:11】