老庙黄金嫌犯总算被抓。看了报道，觉得好玩－－这是一个“笨贼”，至少不算聪明。
        店里抢夺，拿了就走。没有高科技技术，没有蒙面，甚至连计划，也不算周密。
        对比之下，在店里有各种高科技监视仪器、南京路上有各种安全措施，“笨贼”还是得手了。
        为什么？保安有漏洞，报安措施有漏洞。这是理由。
        不妨，换个角度考虑，“笨贼”的手法非常原始，简单，至少不复杂。却能在复杂、精密的仪器和制度中，从容跑掉？
        我想，不少人内心的恐慌正来源此。
        这是一个强调技术和契约的社会。技术越精密，就越不会有问题，契约越细致，遵守得越好，就越不会有问题。事实是这样吗？
        从技术层面来看，所有保安技术、机器精密，都建立在一个基本前提上，即侵犯者本身也懂一定技术，使用一定仪器。
        从契约层面上看，所有契约比如保安措施、制度，都建立在一个基本前提上，即双方都有意遵守认同、至少是知道这个契约。
        这个“笨贼”的意义在于，突然有一天，有个人，他没有任何技术，赤手空拳就来抢劫了；有个人，压根不知道契约，根本不认同契约，就来抢劫了。
        这时，以技术和契约形成制度基础的当今社会，就要面临一种恐慌，来自本能的恐慌。       
        用理论来解读，这正是哈贝马斯的纯粹“工具理性”导致的非一种理性－－现代社会意义上的“吊诡”。
         类似的例子还有，报纸有时候会打错字－－人们很不明白，为什么制度那么严密，电脑输入法那么多联想功能，还会错？
        借用上述理论的合理逻辑结果是，用电脑打好标题后，不妨先用最原始的办法核实－－用手写一下，不就好吗？ 
        有人问，那“笨贼”最后还是被抓住了？怎么解释？
        小松松说，因为“笨贼”还不够笨。因为他用了手机－－一种现代技术；因为他出逃，在短时间内要卖金条还赌债、赌博－－这也是契约关系的一种。
        有人问，如果他够“笨”，会怎么样？
        小松松说，要不，你试试。