|
|
|
|
今天，两张晚报同时发了关于上海古墓频出的稿子。观点却大异。
大致说一下新民晚报的观点：
第一：上海最近的古墓是明代，考古价值不大。
第二：市民出于“猎奇”引发“古墓热”，后者不值得提倡。
针对新民晚报稿件所表达的观点，小松松提几点商榷：
第一：所谓古墓“考古价值不大”的判断，是基于我们目前所掌握的相关史料和拥有的专业技术。
须知道，考古学，属于历史学范畴。以此考量，随着时代的进步和技术的提高，史料的进一步挖掘、整理，古墓的“考古价值”，完全有可能发生变化。
这亦是为什么，古墓有一点蛛丝马迹，考古专家会像救火般赶去，尽量取证，保存－－现在鉴定不了，留给后世。一句“考古价值不大”，则会轻易把古墓毁掉，以后再考古，当真是：巧妇难为无米之炊。
因此，古墓“考古价值”到底大不大，不能轻下判断。
第二：所谓“市民出于‘猎奇’”引发‘古墓热’，不宜提倡。”
小松松想说：我们不妨反过来想，正是因为市民“猎奇”，他们看到“古墓”，才会急着打电话给文物保护部门，专家才会去看，去调查、去保护。
如果按新民的说法，市民如此“不宜提倡”，那今后上海一旦发现顶级的文物，没有人打电话，损失的是谁？
这里，新民可以问？上海有可能发现顶级的文物吗？小松松回答，当然可能。给两个例子吧。上海新发现的志丹苑，即是元代水利工程，当世极为稀少。(好像亦是市民“猎奇”后，致电媒体和文物部门的）
另外，新石器时期，长三角地区5种代表文化，仅上海一地，就占到3种。
第三：更重要的是，在目前，上海没有文物保护的法律法规，通过民间力量去推动保护、推动立法，不是更好？所谓“民间力量”，集中表现即是：民意，就是新民所谓市民的“猎奇”。
你说，我们要不要“猎奇”，要不要“古墓热”？
细读新民晚报稿件中，说出上述语句的所谓“专家”，没名没姓，奇怪哉！
最后，小松松说，写这个议论，不是要为难谁。只是和新民商榷，在采编一些稿件，做价值判断时，能否谨慎一些。与其“一失足，成千古恨”，不如“退一步，海阔天空”。
另外，现在“城市考古学”兴起，把考古纳入城市规划－－大家都需要多学习，才不会落后。
以此，和新民晚报共勉。
【2006-12-14】| 作者:徐 哲
阅读(190)
 |
|
|