今天，看施平的“bo”――《拿老祖宗开涮，可耻》！赞同之余，补些观点。个人觉得，“大禹婚外情”的风波，是对同一历史典故的多种“偏见”引起的。
    施文说，“大禹”和“婚外情”，一个是上古人物，一个是现代婚姻制度下名词，把这两者联系杂一起，真正是关公战秦琼。
    有心的他查考原来视频，纪连海没提到“婚外情”一词，“把这个论点总结成“婚外情”的，显然另有其人。”由是，“bo”里说：（这样做，小松松加）不仅累及纪连海的名声，更是靠糟蹋祖宗，来博取点击率。可耻！
    细梳“可耻”背后，首先体现了一种现代阐释学的困境。和古典阐释学“忠实原作，避免误解”的标准比，19世纪后，阐释学有一个转向，更注重“创造性解释”。
    所谓“偏见”是现代阐释过程中不可或缺的前提立场。“偏见”取决于个人的自身经验、历史文化。
    如此说来，纪连海对大禹“三过家门而不入”典故的解释，算是一种学者的“偏见”。
    再者，对纪连海讲话的“总结”，若按施“bo”所说，应是“另有其人”。那么，“婚外情”一说就构成了第二种“偏见”。
    趁闲暇，翻阅了纪连海个人博客，里头详录了他和节目主持人的对话。我发现，这个主持人的语言有点意思。比如说到瑶姬和大禹定情，主持人说，她曾将写有治水方法的“红宝书”，所谓“丹玉之书”献给了禹，禹才有了治理水患的参考资料。
    还有一段话：主持人说，……所以有了巫山神女这一说……我们从后世形容男欢女爱为巫山云雨这一点来看的话，那么这个瑶姬应该是一个风情万种的尤物……
    “红宝书”代表什么？“风情万种的尤物”又指向何处？我想，上述话语其实是对大禹治水的又一种解释，或者说是第三种“偏见”。
    这些“偏见”各有异同，彼此影响。最后，它们透过一档非娱乐类的节目《文化中国》，借助电视、报纸这些大众传播渠道，“到达”公众，形成了如今的争议。     
    对于这个过程，我想，一句“博取点击率”的理由，“劲道”是不够的。希望有更多、更深刻饿“偏见”来解释？